陳昱元緊急聲請函
聲請人：國立澎湖科技大學陳昱元
連絡電話：0933-355656
連絡信箱：台南郵政177號
受文正本：行政院長吳敦義
教育部長吳清基
受文副本：國立澎湖科技大學校長蕭泉源
法務部長曾勇夫
發文日期：中華民國一○一年一月二日星期一
發[文字號：陳博函政字第1010102號
速別：最速件
密等：普通
附件：教育部函
主旨：教育部違法「核准」國立澎湖科技大學資深優良教師陳昱元「解聘案」已危及個人及家庭生計，逼人自殺，事態嚴重，請立即召開緊急會議以最速件「重審重議」，依法返還陳師工作權，請查照。
聲請：
一、本緊急函視同「存證信函」，未立即照辦，將依法提自訴控告濫權霸凌殺人。
二、請一一重審本案本人所提問題或論述，不答覆或選擇性答覆，本人依法自訴
提告。涉案人：吳敦義、吳清基、陳國輝、陳惠娟、丁士芳、林輝政、蕭泉
源、王明輝、王瑩瑋、王本賢、李穗玲、許光志。
三、請依法立即撤銷「解聘案」，並追究行政責任、司法責任、及道義責任。
說明：
一、根據教育部函辦理：中華民國100年12月22日臺人（二）字第1000221530E
號。
二、行政訴訟法第四條規定，「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論」。行
政訴訟法第243條，「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列
各款情形之一者，其判決當然違背法令：…3 行政法院於權限之有無辨別不
當或違背專屬管轄之規定者。…6 判決不備理由或理由矛盾者。」基於法律
不得違背憲法的思想體系架構下，法律與法律間有其「一致性」原則，本行
政訴訟法法規本案適用。
三、行政程序法第10條：「行政機關行使裁量權，不得逾越『法定之裁量範圍』，
並應符合法規『授權之目的』。」
四、公文程式不備，依法本案無效，請撤銷「解聘案」：中華民國100年12月
22日臺人（二）字第1000221530E號函的問題有：（一）教育部長未蓋章就
發文；（二）主辦人丁士芳寫成「連絡人」，逃避責任；（三）未給本當事人
副本，黑箱作業；（四）該引用法條未引用，不該引用法條亂引用，純為了
充版面掩飾不法行政，欺人耳目；（五）濫用標點符號，公文水準低劣，「黑
官」充斥教育部已現形；（六）國語文程度差，胡亂解釋法條。
五、理由矛盾違法事實：說明二所載：「…條文中本部之『核准』性質乃基於行政監督之立場：審視學校辦理教師解聘、停聘或不續聘，有無遵守法律程序，本部所為核准性質並非損害當事人教師之原措失。」其中問題有：（一）「核准權」就是「監督權」，「監督」就是要「審查」或「審議」並提出「行政指導」，以確保「依法行政」維護人民權益。教育部把「核准」說成「監督」，但確不「監督」，理由矛盾。（二）詞語解釋「監督」為「監察督促」，教育部的「核准」既「不監察」也「不督促」，理由矛盾。（三）「監督」英文用字為「supervision」，其解釋為「The act, process, or function of supervising」。所以，「監督」包含了「行動」、「過程」、及「效能」，教育部自欺欺人理由矛盾。（四）學校未依「三級教評會」比照「司法三級」辦理。第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官，如院長蔡明惠等是「院級」教評會主席，也是「系級」教評會委員，更是「校級」教評會委員，違法情節嚴重，教育部卻說「有遵守法律程序」，理由矛盾。（五）本案有偏頗之虞「利益迴避」一直未辦理，因此當權幫派成群結黨圖利自己有恃無恐，教育部卻說「有遵守法律程序」，理由矛盾。（六）本「解聘案」是前「96, 97學年度二次二年『停聘』案」的延續，「98學年度回學校後學校以『訟訟』及『寄電子郵件』之『停聘』原因未消滅為由，繼續報教育部二次『不續聘』被教育部駁回，行政處分無效，教育部也行文學校依行政程序法第113條應逕發聘書，學校未依法行政發聘書，教育部放任不管，還可以惡化成今日『解聘』，教育部惡性重大」，違背法令。（七）教育部未具備「行政常識」：教科書所述核准原則為「程序先審、實體後究；程序不合，實體不究。」本解聘案，既使「有遵守法律程序」，也應該「審實體證據」，教育部嚴重失職。（八）教育部違法失職把「主管」運作成「不管」，把「監督」運作成「包庇」：根據教育部組織法1條：「教育部主管全國學術、文化及教育行政事務。」憲法第一百六十二條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」（九）教育部是國家公法人，「有權無責」觸法：教育部是「權利義務之主體者」，行使權利也應該負起責任，教育部卻說「本部所為核准並非損害當事人教師之原措施」，推卸責任包庇學校，歷歷在目。（十）教育部說「本部所為核准並非損害當事人教師之原措施」：「當事人教師之原措施」為「學校解聘事」。換句話說：「教育部未傷害學校解聘事」、「解聘事是學校事與教育部無關」、「解聘事不夠傷害，還可以加重傷害」。教育部的「推卸責任」、「有權無責」、「殘酷不仁」、「枉法濫權」，天人共怒。（十一）教育部是迫害共犯：根據教育部組織法第2條：「教育部對於各地方最高級行政長官執行本部主管事務，有指示、監督之責。」顯然，教育部「指示、監督」「解聘陳師」，迫害陳師生計，惡性重大。（十二）根據教育部組織法第3條：「教育部就主管事務，對各地方最高行政長官之命令或處分，認為有違背法令或逾越權限者，得提經行政院會議議決後，停止或撤銷之。」教育部包庇學校「違背法令或逾越權限」，也未「提經行政院會議議決後」辦理，偷雞摸狗黑箱作業行政，觸犯行政程序法第一條「行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴」。
六、學校及教育部為掩飾行政不法犯罪判刑，禁止本人向地檢署提「告訴」或「告發」，把本人所提「告訴」或「告發」解讀為「興訟」「行為不檢」，教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」。事實上，「告訴」或「告發」就是「檢舉」，不能稱之為「訴訟」，受理單位為「行政院法務部檢察暑」，不是「司法院」，學校及教育部沒有「法律常識」，專搞「玩權弄術迫害憲法人權魔術」，嚴重觸法。刑事訴訟法第3條：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」本人是「告訴人」或「告發人」，不是「自訴人」，當然不是「訴訟原告」。何來「興訟」「行為不檢」，教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」之道理？又憲法第十六條規定人民有訴訟權。學校及教育部迫害我「憲法人權」行為不檢，反指控我行為不檢「作賊喊捉賊」，這是什麼「社會公平正義」？
七、學校及教育部為掩飾行政不法被本人「電子郵件揭發」，以本人「寄電子郵件」為由，解讀為「行為不檢」，教育部核准「二年停聘」及今之「解聘」。「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」，是「隱私權」。學校及教育部拿出「電子郵件」開會示眾，已涉「洩密罪」。學校及教育部連續禁止我寄電子郵件，已涉「妨害電腦使用罪」。本案是學校及教育部行為不檢，不是本人行為不檢。「電子郵件」檢舉揭發不法事，是公益事，依法應受「保密」及「保護」，學校及教育部操作成「洩密」及「報復」「解聘逼我自殺」，到底誰在行為不檢？
八、憲法第四十八條總統就職宣誓：「…余必遵守憲法，…如違誓言，願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法，為什麼學校及教育部可以違反憲法，迫害我人權？
九、證物：如附件
聲請人：陳昱元
沒有留言:
張貼留言